Η υποχρεωτικη ασφαλιση ακινητων στην Ελλαδα που θεωρητικα μπορει να λειτουργησει σαν μοχλος διορθωσης πολλων κακως κειμένων και ειναι σε αλλες χωρες υποχρεωτικη εδω και πολλα χρονια, εχει μπροστα της πολλα εμποδια. Σαν μετρο, σε ευνομουμενες χωρες εχει καποιο νοημα. Η Ελλαδα αυτη τη στιγμη δεν εχει μετρο σε τιποτα, δεν ειναι ευνομουμενη και μετα βιας τη λες χωρα, το  δε νοημα εχει μετοικησει προ πολλου χρονου. Χωρις συγκεκριμενη σειρα, απαριθμω μερικα απο τα προβληματα που θα εμφανιστουν και περιμενω να δω πως υπολογιζει ο νομοθετης οτι θα ξεπεραστουν.

1) Ενα μεγαλο ποσοστο απο τα ακινητα ειναι παρανομα. Πολλα ειναι αυθαιρετα τελειως, πολλα ειναι χτισμενα κατ’αρχην νομιμα αλλα με πολλες …αναπροσαρμογες, καταπατησεις, επεκτασεις, ημιυπαιθριους κτλ. Απο αυτα, τιποτα δε μπορει να ασφαλιστει διοτι φυσικα καμια ασφαλιστικη εταιρια δεν θα ασφαλισει παρανομο κτισμα η κομματι τετοιου κτισματος. Ακομα και να ηθελαν να ασφαλησουν κτισματα που εχουν κτιστει οπως να’ναι, παραβιαζοντας κανονες ασφαλειας, γενικα πολεοδομιας κτλ, δεν μπορουν νομικα. Το ιδιο ισχυει ως ενα σημειο και για ακινητα που ολοκληρωθηκαν με επιβλεψη και υπογραφη λαδομενου μηχανικου η/και πολεοδομου. Οι παλιοτεροι θα θυμαστε τη Ρικομεξ. Για να μη μιλησω για σπιτια, γραφεια και μαγαζια που ο ιδιοκτητης ‘εριξε τοιχο’ για να βολεψει καποια κατασταση κτλ και αυτο δε φαινεται επισημως πουθενα. Ποιος τρελλος ασφαλιστης θα τα ασφαλησει, αυτα η τα διπλανα τους, με αλλα λογια σχεδον ολα τα κτηρια της επικρατειας? Αν γινοταν αυτο, αλλο θα εδειχναν τα επισημα χαρτια για το πως ειναι το ακινητο και αλλο θα ασφαλιζε εν γνωση της η ασφαλιστικη εταιρια, αναλαμβανοντας φυσικα νομικες ευθυνες πολλων ειδων! Ετσι, το να λεμε οτι η ασφαλιση των ακινητων στην Ελλαδα θα γινει υποχρεωτικη σημαινει οτι ή ολα αυτα θα γκρεμιστουν, η θα νομιμοποιηθουν. Το πρωτο, περαν του οτι ειναι παντελως ανεφαρμοστο, αν γινοταν θα ειχε σαν αποτελεσμα την πτωση της κυβερνησης και εκατομμυρια αστεγους. Το δευτερο – κατ’αρχην- κι’αλλα εξοδα για τους κατοχους των ακινητων, ενα μεγαλο κομματι των οποιων δεν πληρωνει ουτε το τωρινο χαρατσι. Για την πρωτη περιπτωση παραθετω το εργο τεχνης Le Massacre de Scio (η Σφαγη της Χιου), στο Λουβρο, οπως μπαινεις δεξια, τριτη πορτα.

Image

“Μα γιατι κυριε Σοιμπλε μας, εναν οροφο εριξα και γω πανω απο το σπιτι για να βγαλω ενα τριαρι για την κορη μου, κακο ειναι?”

Ας παμε με τη δευτερη περιπτωση. Παρα πολλα ακινητα θα μεινουν ανασφαλιστα, ειτε γιατι οι ιδιοκτητες δε θα θελουν, ειτε γιατι δε θα μπορουν να τα ασφαλισουν. Τι θα συμβει τοτε? Ποια θα ειναι η προβλεψη του νομοθετη? Να γινει κατασχεση του ακινητου? Και τι θα τα κανει το κρατος τα εκατονταδες χιλιαδες ακινητα που θα βρεθουν στα χερια του σε λιγους μηνες? Ουτε να τα καταγραψει δε θα μπορει, οπως δε μπορει εδω και τοσα χρονια. Αλλα αντε και τα κατεγραψε! Μετα τι θα τα κανει? Θα τα βγαλει σε πλειστηριασμους? Να τα παρει ποιος? Αυτοι που τωρα δεν εχουν λεφτα? Η μηπως θα ερθουν ξενοι επενδυτες να αγορασουν π.χ. ενα μισοπαρανομο γραφειο κοντα στην κεντρικη πλατεια της Κομοτηνης ή ενα τελειως παρανομο σπιτι εξω απο τα Τρικαλα, η ενα διαμερισμα με ‘κλεισμενους ημιυπαιθριους χωρους’ στην Κυψελη? Ατελειωτες τις βλεπω τις ουρες απο υποψηφιους αγοραστες. Not. Ουτε αυτο θα γινει λοιπον. Ποσα εσοδα υπολογιζει λοιπον οτι θα παρει το κρατος σε σχεση μ’αυτα που θα χασει απο επιχειρησεις που θα κλεισουν και αλλους φορους που θα σταματησουν να πληρωνονται?

2) Τι νοημα θα εχει η ασφαλιση του ακινητου? Αν εγω εχω ενα διαμερισμα σε μια οικοδομη που εχει στο ισογειο δυο καφετεριες και πιασει φωτια η μια απο ενα τσιγαρο και καει και το δικο μου διαμερισμα, ειμαι καλυμμενος ή οχι, μια που το καπνισμα απαγορευεται και αρα δεν καλυπτεται τετοια περιπτωση? Φυσικα και δεν ειμαι. Καταλαβαινετε βεβαια οτι για να εχει πραγματικο νοημα η ασφαλιση ακινητων, πρεπει, αναμεσα σε ολα τα αλλα που πρεπει να συμβουν, να κοψουν οι Ελληνες το καπνισμα σε χωρους που δεν επιτρεπεται και γενικα να σταματησουν να παρανομουν στο βαθμο που συμβαινει. Ηξερα και ενα αλλο ωραιο με το Γιωρικα και τον Κωστικα που ειχαν παει στη Νεα Υορκη να ανοιξουν εστιατοριο αλλα δε θυμαμαι το τελος…

3) Το μεγα ερωτημα ειναι πως σκοπευει το κρατος να επιβαλλει αυτο το μετρο. Οκ, οι κατοχοι ακινητων που ειναι αγορασμενα με δανειο θα εχουν να αντιμετωπισουν τις τραπεζες που ειναι οι τυπικοι κατοχοι των ακινητων αυτων. “Αν δεν το ασφαλισεις, θα το χασεις” θα ειναι η αρχη και το τελος της συντομης κουβεντας αναμεσα σε τραπεζα και δανειοληπτη. Το ιδιο θα γινει και με ολα τα αλλα δανεια που εχουν εγγυηση ακινητα. “Αν δε το ασφαλισεις, δεν το δεχομαι σαν εγγυηση πια” θα ειναι η αρχη και το τελος αλλης μιας συντομης κουβεντας, και αυτη η κουβεντα θα ειναι ακομα πιο συντομη αν τα ακινητα αυτα ειναι εγγυηση αλληλοχρεων δανειων που κρατανε ζωντανες επιχειρησεις κτλ. Τι θα γινει ομως με τα ακινητα που δεν ειναι υποθηκευμενα? Με τα αυθαιρετα? Ποιος θα κληθει να βγαλει ακρη? Μηπως η πολεοδομια, παραδοσιακοι νταβατζηδες στο εν λογω μπουρδελο? Οι ασφαλιστικες εταιριες δε θα δεχτουν τιποτα που θα βαλει σε ρισκο την κερδοφορια τους, θα κανουν οι ιδιες εκτιμηση ρισκου και θα χρεωσουν οτι μπορουν σε οσους αναγκαστουν να ασφαλισουν. Πολλοι θα προσπαθησουν να το αποφυγουν. Μηπως θα βαλουν ταξη οι λογιστες?

4) Εκει που θα γινει η μεγαλη σφαγη της Χιου ειναι στις δηλωσεις των ακινητων καθε χρονο στην εφορια. Αν ζητησει η εφορια να κατατεθουν τα ασφαλιστηρια συμβολαια για να δεχθει τη δηλωση, αυτο θα ειναι το τελος του παραμυθιου για τη χωρα. Ο ενας στους δυο απο αυτους που τωρα εχουν, δε θα παρει φορολογικη (και πιθανον μεσω της ιδιας διαδικασιας στα επαγγελματικα ουτε ασφαλιστικη) ενημεροτητα. Τα εσοδα απο φορους θα μειωθουν κι’αλλο, μια στην αρχη και μια μεσοπροθεσμα. Σ’αυτη την περιπτωση το αριστουργημα του Delacroix δε θα χρειαζεται να παει κανεις στο Λουβρο για να το δει, θα αρκει να βγει μια βολτα οπουδηποτε στην Ελλαδα τωρα κατοικουν αυτοι που το MEGA αποκαλει ‘νοικοκυραιους’.  Αυτο μαλλον δε θα γινει γιατι το κρατος εχει πολλα να χασει στο πολυ βραχυπροθεσμο μελλον αν διαπιστωσουν αυτοι οι νοικοκυραιοι οτι χωρις φορολογικη ενημερωτητα και κυριοτητα ακινητων, δεν εχουν – ουτε καν στο μυαλο τους – τιποτα να χασουν.

5) Φυσικα καταλαβαινω οτι υπαρχει και η οδος του να δηλωσει ο κατοχος του ακινητου μονο οτι (κομματι) ειναι νομιμο, να δεχτει η ασφαλιστικη εταιρια τη δηλωση του κατοχου ως αληθη και να μην εχει καμια ευθυνη για (και απο) τα παρανομα κτισματα που ομως θα εχει ασφαλισει ως κατι αλλο απο αυτο που πραγματικα ειναι, και ετσι θα ειναι …ολοι χαρουμενοι και θα παρει το κρατος καποια λεφτα σχετικα ευκολα. Αυτο, σε καθε περιπτωση ατυχηματος θα δημιουργησει ατελειωτες νομικες διαδικασιες και εναν ακομα κυκλο εργασιων με παραπανω εσοδα για το κρατος. Εχει ομως το προβλημα οτι αφηνει τελειως ανυπερασπιστες τις ασφαλιστικες εταιριες σε μυνησεις απο θυματα ατυχηματων που θα σχετιζονται με πλημμελη ‘καλυψη’ του ακινητου. Αν πεσει ενα τουβλο στο κεφαλι σου και πας στο νοσοκομειο και μυνησεις τον κατοχο του ακινητου, αυτος θα παει στην ασφαλεια του για καλυψη, και τοτε θα ανοιξει ενας ασκος, του Αιολου η καποιου αλλου χαρτογιακα,  και θα αρχισει μια ιστορια ης ουκ εσται τελος. Αλλα υπαρχει μια λεπτομερεια. Θα αναγκασει το κρατος τις ασφαλιστικες να κανουν οι ιδιες ερευνα της φυσης και καταστασης του ακινητου, ετσι ωστε να εχουν την ευθυνη αυτες, και παραλληλα να καταγγειλουν οτι ‘στραβο’ βρουν? Νομιζω οτι απο αυτο θα φανει η σοβαροτητα που δινει ο νομοθετης στο μετρο. Αν οχι, ειναι σαν να παραδεχεται οτι ολο αυτο ειναι μια κοροιδια για λιγα παραπανω λεφτα. Ειδωμεν.

6) Οι τραπεζες εχουν και τις δικες τους ασφαλιστικες εταιριες και μπορουν πολυ ευκολα να αναγκασουν τους πελατες τους να παρουν τη δικια τους ασφαλεια, με πολλους τροπους. Φυσικα και θα το κανουν, και φυσικα αυτο ειναι και ενας απο τους λογους που προωθειται αυτο το θεμα. Πολυ προθυμα θα δανεισουν και περισσοτερα χρηματα στους πελατες για να πληρωσουν τα ασφαλιστρα. Θα ανεβασουν και λιγο το επιτοκιο, μια που το ποσο που θα δανειζουν θα ειναι μεγαλυτερο, μεγαλυτερο το ρισκο κτλ. Θα εχουν κι’αυτες βεβαια καποια ζητηματα γιατι θα πρεπει να επανεξετασουν την αξια και το ρισκο για ακινητα που ειναι αυτη τη στιγμη εγγυηση αλλων δανειων.

7) Τα ακινητα της εκκλησιας. Μμμμμμμ…

8) Τα δημοσια κτηρια. Παλι μμμμ…..

Δε θελω να μπω στους λογους που ειμαστε εδω που ειμαστε με τα ακινητα. Φυσικα ειναι αποτελεσμα δεκαετιων ασυδοσιας εν γνωση ολων, πολιτων, φορεων και πολιτικης ηγεσιας.  Αλλα το τι θα γινει μ’αυτο το θεμα θελω να το δω, οπως θελω να δω και ποια θα ειναι η συσταση της επομενης βουλης αν προχωρησει. Να σημειωσω, δεν ισχυριζομαι οτι ειναι λαθος να ασφαλιστουν τα ακινητα, καθε αλλο. Απλως αυτη τη στιγμη το μετρο δεν παιρνεται γιατι ειναι σωστο αλλα γιατι ελπιζει το κρατος να παρει καμια δεκαρα τσακιστη ή απ’τις αλλες και παραλληλα να κανει και ενα στοιχειωδες νοικοκυρεμα, το οποιο θα ειναι σ’αυτη την περιπτωση ευτυχες συνεπακολουθο σε ενα τελειο σεναριο – δε θα συμβει. Αν ειχε κοστος για να γινει και δεν εφερνε χρημα κανενας δεν θα νοιαζοταν για το νοικοκυρεμα, τουλαχιστον τωρα. Παντως αυτο θα εχει σιγουρα περιπλοκες συνεπειες, οχι μονο στην οικονομια. Το λεω αυτο γιατι βεβαιως αυτος που χανει το σπιτι του μπορει να αναθεωρησει τι ακριβως ειναι η κυβερνηση σωτηριας, τι ειναι ακρα αριστερα οπως και τι ειναι ακρα δεξια.

Advertisements